О троллях научного мира

Когда этот скандал с научными статьями о веселой белиберде, принятой в научные журналы, реплицировали идиоты, это было забавно. Но теперь его упомянул и интеллигентный Мараховский, а мараховский однозначно не идиот. Поэтому вкратце — почему причина скандала высосана в лучшем случае из пальца.

В чем смысл печати статей в научных журналах? В том, чтобы с твоими открытиями и тезисами ознакомились коллеги-специалисты, а, ознакомившись, использовали основные идеи твоего исследования в своих работах. Само собой, правильно сославшись на источник.

Ссылки на источник называются цитированием. Чем больше людей на тебя ссылаются, тем выше индекс цитирования, тем больший вес и значение имеет твое исследование. Это не идеальная система, конечно, но ничего лучше в этой области пока не придумали.

Внимание, вопрос: будут ли специалисты ссылаться на идиотские статьи Линдси, Плакроуз и Погосяна об изнасиловании собак?

Внимание, ответ: нет, не будут. Таким образом, индекс цитирования у этих работ будем нулевым, а значит, никакого вреда науке они своим мощным демаршем не нанесли.

Следующий (и главный) вопрос: почему эти статьи вообще допустили к печали в научных журналах? Ответ: потому что в мире накоплено гигантское количество знаний, и статьи пишет любой, кому это придет в голову, а научные журналы просто берут деньги за публикацию и не заморачиваются проверкой достоверности изложенных фактов. Просто потому, что если начать проверять _все_ присылаемые статьи, то в год в мире будет выходит примерно пять номеров, и прогресс научный со страшной силой застопорится.

Это уже не говоря о том, что по некоторым направлениям в мире существует примерно пять реальных специалистов, и рецензировать сотни тысяч статей они не могут при всем желании. Поэтому ситуация пока что вот такая — не идеальная, как я и говорил. Все построено на здравом смысле и негласном предположении, что тролли не станут пробираться в сияющее здание науки, чтобы обидно поржать над ней. А они, как видим, все-таки стали.

Последний вопрос: свидетельствует ли приведенный пример, как считает интеллигентный мараховский, о том, что феминисты стали привилегированной группой, которую все боятся цапнуть. Нет, не свидетельствует. Розыгрыши с безумными научными статьями происходят уже третий десяток лет, и они отнюдь не всегда связаны с феминизмом.

В 1994 году Алан Сокал уже знатно поглумился над филологами со своей статьей. В 1999-2001 братья Богдановы защитили диссертации по астрофизике, не имеющие научной ценности. А программа Scigen работает настолько хорошо, что «в 2014 году только издательства Springer и IEEE удалили 120 «научных» статей, сгенернированных SCIgen и опубликованных в их научных журналах с 2008 по 2013 годы.» 

Даже интересно: какие выводы пламенный мараховский сделал бы из широко известного казуса «Корчевателя»? Российская наука обречена на деградацию?

Иными словами, случившееся — очередной унылый эпизод набега троллей на академический мир. Мир реагирует и изобретает все новые меры защиты, тролли тоже эволюционируют в соответствии с конъюнктурой момента. Ничего нового, и рассказывать о чудовищном призраке феминизма, который бродит по Европе — это просто, ну я даже не знаю, тупое желание похайпить?

Впрочем, зная мараховского, как человека большого ума, поверить в последнее решительно невозможно.